Развенчивая мифы: правда о юристах и их профессии

IV

Что я хотел всем этим сказать?

Обсуждать проблемы зарплатообразования нужно комплексно – и со строго экономической точки зрения. Оценивая при этом максимально возможное количество факторов. Начиная от экономической ситуации, отношения к праву и суду как способу разрешения конфликтов в стране в целом, – и потом переходя к условиям труда в конкретной компании, требуемым навыкам и компетенциям каждого сотрудника.

Поэтому молодым специалистам я советую не гнаться за высокой зарплатой, а в первую очередь оттачивать собственные умения. Только в этом случае можно переходить к обсуждению достойных компенсаций. Всегда найдётся тот, кто способен оценить труд по достоинству.

Миф 7. Адвокаты работают только в судах.

Адвокат – это профессиональный советник по правовым вопросам. Всё, что связано с юриспруденцией, – это сфера деятельности адвокатуры. Совершенно необязательно это должен быть судебный процесс, или тюрьма, или даже разбирательство с государственными органами и организациями. Это может быть просто совет о том, как правильно составить брачный договор, или о том, что кое-каких вещей в этой жизни лучше не делать. Кстати говоря, я больше всего люблю уговаривать людей что-нибудь не делать, чем что-нибудь сделать и потом об этом жалеть. Так что адвокат – это человек, который поможет вам посмотреть на любую житейскую ситуацию с немножко другой точки зрения. С точки зрения юриста. С точки зрения юриспруденции. С точки зрения государства и прав других людей. И может быть, от этого взгляда в вашем понимании жизни что-то изменится. И, во всяком случае, без адвоката нельзя обойтись в суде – это уж совершенно точно.

Так что, если вам нужен профессиональный совет по любому вопросу, который так или иначе связан с юриспруденцией, вы всегда можете записаться ко мне на консультацию. Я помогу вам разобраться в проблеме и подскажу, как действовать дальше.

I

Д ве недели назад портал «Право.ру» опубликовал материал о средних зарплатах юристов. Он спровоцировал жаркие дискуссии на просторах Facebook. Особенно активно обсуждался вопрос, каких сумм достойны молодые специалисты. И эти словесные баталии напоминают то ли гражданскую войну, то ли обсуждение «средней температуры по больнице».

Безусловно, мне кажется примечательным стремление исследовать ситуацию и выявить тенденции. Но у меня возник неудобный вопрос к коллегам. Скажите, вы действительно считаете возможным оценивать рынок по отдельно взятым экономическим показателям?

Этим регулярно грешат судьи – когда сравнивают с собственной зарплатой сумму взыскиваемых расходов на услуги представителя. При том что судьи не оплачивают из своего кармана аренду здания, его ремонт, обслуживание и охрану, покупку оргтехники, мебели; не делают отчисления в фонд оплаты труда и другие взносы (включая расходы на секретариат, бухгалтерию, отдел кадров, службу безопасности). Не покупают, наконец, подписку на справочно-правовые системы. Поэтому в голове судьи сравниваются два совершенно несоизмеримых показателя.

Так, я лично знаю начальников юротделов, ведущих миллиардные проекты. И зарплаты порядка 300–400 тысяч рублей – предмет особой их гордости. Правда, обстановка в таком коллективе напоминает змеиный клубок. А здоровье (как физическое, так и психическое) за 10 лет работы становится совершенно ушатанным. Ни секунды покоя, постоянные стрессы и нервотрёпки – в результате пышно цветёт букет профессиональных заболеваний и запущенных личных болячек.

Другой пример – вознаграждение конкурсного управляющего Антипинского нефтеперерабатывающего завода Константина Сичевого, заявленное в размере 5,4 млрд рублей. Судом оно пока не рассмотрено, но случай, безусловно, уникальный. Как с точки зрения суммы, так и объёма проекта. Те, кто считают вознаграждение завышенным – попробуйте поуправлять реальным предприятием, коллективом в две тысячи человек и опасными производственными объектами (чуть что – статья!). Постарайтесь сохранить при этом имущественный комплекс, не получив пулю за «неудобную» позицию (увы, и такое бывает), да еще и с иском об убытках на 7 млрд. рублей… В общем, завидовать тут нечему.

Про уголовные дела адвокатов «Аэрофлота» и Росавиации рассказывать излишне. Объективно стоит лишь отметить: хотя размеры вознаграждений, о которых там идёт спор, немалые – но и профессиональные риски соответствующие.

7 мифов о профессии юриста

Адвокат – это ученый джентльмен, который спасает ваше имущество от ваших недругов и забирает его себе. 

В общественном воображении формируются стереотипы о юристах, что создает определенные ожидания и предубеждения. Сложились некоторые мифы, которые неточно отражают, преувеличивают, а иногда и просто искажают реальность. Мы хотим их развеять. 

Разберемся, насколько соответствуют действительности представления о том, что юристы всегда стремятся к максимальным гонорарам и обладают невероятной эрудицией во всех областях права.  

Чтобы не пропустить новые материалы «MDS Media», подписывайтесь на наш Телеграм-канал.

1. Юристы знают все законы наизусть Законы меняются и развиваются. Хотя юристы действительно имеют обширные знания в своей области, они постоянно мониторят обновление законодательства, отслеживают судебную практику и пользуются инструментами поиска актуальных данных. Задача юриста — не столько запоминать каждую букву закона, сколько уметь находить и грамотно применять необходимую информацию. Даже самые опытные юристы обращаются к ресурсам, базам данных и коллегам для поддержки в разрешении сложных вопросов.

1. Юристы заинтересованы в длительных процессах

Еще один миф — юристы всегда стремятся к долгим судебным процессам. В реальности большинство юристов прежде всего стремятся к эффективному и быстрому (насколько это возможно) разрешению дел в интересах своих клиентов. Долгие процессы могут быть не только финансово затратными, но и чреваты рисками для всех сторон. Юристы стараются достигнуть компромисса, договоренности или других способов разрешения спора, который бы наилучшим образом соответствовал потребностям клиента. Более того, помимо суда юристы используют и другие методы разрешения споров — например, через переговоры или медиацию. 

1. Юристы всегда заинтересованы только в деньгах. Их услуги дороги и недоступны для обычных людей

Как любая другая профессиональная деятельность, юридические услуги предоставляются на платной основе. И это — нормально. Но гораздо более юристы заинтересованы в том, чтобы предоставить качественные услуги и защитить интересы своих клиентов. Чтобы сделать свои услуги доступными, многие юридические практики предлагают различные тарифы и гибкие условия оплаты. Кроме того, многие юристы осознают социальную ответственность: есть различные организации, где специалисты дают бесплатные или недорогие юридические консультации для тех, кто не в состоянии себе позволить дорогостоящие услуги. 

1. Юристы всегда имеют дело с криминальными случаями

На самом деле многие юристы работают не только с уголовными делами. Также они специализируются в гражданском, семейном, налоговом праве, интеллектуальной собственности, недвижимости и других областях. 

1. Все юристы являются ловкими ораторами 

Хотя коммуникативные навыки важны для юриста, не все из них обладают выдающимся красноречием. Многие успешные юристы, например, специализируются в научных исследованиях, подготовке документов, анализе законов, что требует скорее аналитических навыков и стратегического мышления, чем ораторских способностей. 

1. Юристы не нуждаются в технологических навыках

В современном мире технологии играют важную роль в юридической практике. Юристы используют различные программы и электронные ресурсы для поиска информации и сбора данных, автоматизации рутинных процессов, подготовки документов и ведения дел. Знание принципов кибербезопасности и владение технологическими навыками становятся необходимым компонентом успешной профессиональной деятельности юристов. 

1. Юридическое образование — это непомерно дорого Этот миф не учитывает ряд моментов. 

• Сегодня существует множество университетов и колледжей, которые предлагают различные программы с разными уровнями стоимости. 

• Многие учебные заведения предоставляют студентам гранты и стипендии на основе их успехов в учебе, достижений или финансового положения. Эти возможности могут значительно снизить стоимость обучения.

• Онлайн-образование. С его появлением появились более доступные варианты для получения как базового высшего юридического образования, так и дополнительного. Онлайн-курсы и дистанционные программы обучения часто предлагают гибкие цены и условия.

III

В профессиональной среде существует устойчивое мнение, что университеты должны выпускать готовых специалистов, способных к решению практических задач. И ответственность за это традиционно возлагают исключительно на вузы. А когда начинают обсуждать, почему выпускники недостаточно квалифицированы – тут же вспоминают о нищенских зарплатах преподавателей и тому подобном…

Безусловно, проблемы в системе высшего образования есть. Отрицать их глупо, но сваливать всю ответственность на них – ещё глупее.

Вот яркий пример. Уважаемый Андрей Егоров рассказывает: на его лекции в Высшей школе экономики ходят 23 студента из 250. А ведь это человек, к которому за дополнительным образованием стоят очереди – и которого вряд ли можно упрекнуть в низком качестве преподавания.

Отсюда вопрос – в университетах ли корень проблемы?

Будучи сам преподавателем (РАНХиГС, 4 курс, бакалавриат), скажу так: студенты приходят такие, какие есть. Кто-то изначально мотивирован на учёбу и имеет активную жизненную позицию – их есть чему научить и что им рассказать. А кто-то ходит на занятия просто «ради галочки». И как я ни пытался мотивировать их, заинтересовать, увлечь – результата не достиг. Поэтому я считаю, что всё дело в качестве «исходного материала». Если кто-то знает рецепт исправления такой ситуации – буду рад послушать.

Миф 1. Адвокат и юрист – это одно и то же, просто юрист обойдётся дешевле.

На самом деле это, конечно, не так. Адвокат – это человек со специальным статусом и особыми полномочиями. Благодаря адвокатскому удостоверению он может проходить, например, в тюрьму или в следственный изолятор, чтобы встретиться со своим подзащитным. А вот у юриста нет ни удостоверения, ни права проходить в СИЗО. Он может только представлять интересы человека в гражданских делах. В них, как считает законодатель, не требуется никакой особой подготовки. Но с моей точки зрения, адвокат всё-таки нужен и в гражданских, и в уголовных делах. Потому что именно адвокат является профессиональным советникам по всем правовым вопросам. Он специально учился на это – помогать людям, в том числе, в суде.

Поэтому, если слышите слово «суд» или понимаете, что вдали маячит перспектива каких-либо судебных разбирательств, зовите адвоката. Юрист – это специалист очень широкого профиля, и не факт, что он хорошо разбирается именно в вашем вопросе. Он может ходить в суды и защищать, например, интересы ЖЭКа в деле против нерадивых жильцов, которые отказывается оплачивать коммунальные платежи. Или может быть юристом, который пишет законы в Государственную Думу. Словом, юрист – это очень широкая специальность. Юристы бывают разные, как и врачи. Поэтому повторю ещё раз: в суде вам, скорее всего, понадобится именно адвокат. И дело не в деньгах, а в наличии у него специального статуса. Например, юрист не сможет защищать вас по уголовному делу, если у него нет статуса адвоката.

Миф 6. Адвокаты нужны только для уголовных дел. С остальными справится даже студент юрфака.

Сказку про студента юридического факультета, который для практики возьмёт очень сложное дело и с блеском его выиграет, я слышу всё время с тех пор, как начал практиковать. Даже, пожалуй, с тех пор, как сам был студентом юридического факультета. Должен вас разочаровать: так не бывает. Если бы это было так, адвокаты бы разорялись к пенсии и умирали в безвестности. На самом деле, гонорар адвоката растёт пропорционально его возрасту и опыту. Поэтому не надейтесь, что какой-нибудь студент прочитает все законы, и его вдруг внезапно осенит какая-то потрясающая мысль о юриспруденции. Увы, но, скорее всего, этот студент будет учиться тому, чему и должен, – только за ваш счёт. И, скажем прямо, без старшего товарища шансов научиться без ошибок у него немного. А двойку ему будет ставить не строгий преподаватель, а судья, когда стукнет молоточком и объявит, что ваш иск оставлен без удовлетворения.

Если вы готовы рискнуть своими силами и средствами – пожалуйста, обращайтесь к юристам. Даже если они стесняются показать свой диплом или, наоборот, рады похвастаться свежеполученным документом. Все эти люди могут вам помочь. Но ведь могут и не помочь! И ответственности за это они не несут никакой. Может случиться так, что вы не услышите ничего, кроме фразы в духе «Увы, не получилось». Как та лошадь из анекдота, помните? Которая разводит копытами и говорит: «Ну не шмогла».

А вот с адвокатом всё по-другому. Во-первых, адвокат не имеет права вас ни обмануть, ни взять деньги за заведомо проигрышное дело. Он обязан профессионально, честно, разумно и добросовестно отстаивать ваши интересы. Это его профессия, за это ему выдали адвокатский значок и удостоверение. И коллеги по цеху всегда приглядывают, чтобы адвокат «не зарывался», не занимался вещами, недостойными для профессии адвоката.

Поэтому, в общем, можно надеяться на то, что, поручив своё дело адвокату, вы получите профессиональную юридическую помощь. А вот что вас ждёт, если вы обратитесь к юристам – или как ещё они себя называют? – совершенно неизвестно. Никто за это не ответит. Вот в этом и разница. Адвокат отвечает за свои слова, потому что ему есть, что терять: своё удостоверение, свой значок, свою практику, свою репутацию, в конце концов. А вот что потеряет юрист из бесплатной юридической консультации – большой вопрос. Но деньги вы потратите и там, и там. Вопрос – с какой эффективностью.

II

В фейсбучных баталиях наглядно проявился и другой аспект обсуждаемой проблемы: противостояние работодателей и работников.

С точки зрения теории прибавочной стоимости, в консалтинге работодатели заинтересованы продать заказчикам услуги работников как можно дороже. Заплатив при этом за труд как можно меньше – и получив в итоге прибыль. С другой стороны, и работники зачастую прикладывают минимальные усилия, чтобы получить от работодателя как можно больше. Отсюда вечное противостояние «правых» и «левых».

Справедливости ради следует отметить, что деньги у руководителей юридических компаний не берутся из воздуха – их приносят заказчики. Именно работодатель берёт на себя риски успешной или неуспешной организации системы продаж услуг, простоя, оплаты труда юристов. Не говоря уже про репутационные и уголовно-правовые риски – в гораздо большей степени, чем отдельно взятый сотрудник.

Отсюда возникает вопрос, предельно редко обсуждаемый открыто. Какова же стоимость того «продукта», который генерирует юрист? Сколько за этот труд готовы заплатить заказчики? Быть может, молодой сотрудник пишет настолько бездарные документы, что их стыдно кому-то показывать – и приходится полностью переделывать, а затем учить, учить, учить… Проще говоря, тратить время (а значит, и деньги) работодателя.

Коллеги «левого» толка зададут здесь встречный вопрос – а на что жить молодому сотруднику? На что снимать квартиру, кушать и покупать одежду? Ответ мой будет здесь жёстким: в доисторическую эпоху потому и не держали рабов, что они кушали больше, чем производили. Нельзя потреблять больше, чем производишь – это один из базовых принципов экономики. Заставлять частных лиц (в данном случае, руководителей юридических компаний) заниматься благотворительностью и содержать дармоедов – такое себе занятие. Для этого существуют социальные службы.

Можно привести и такую аналогию: представьте, что вашему близкому человеку нужно провести операцию на сердце. Какого хирурга вы выберете – просто хорошего парня без реальных навыков или сурового циничного профи? А ведь с точки зрения заказчиков юридических услуг ситуация выглядит именно так.

Добровольные инвестиции в подготовку работника, конечно, никто не отменял. Но это дело рискованное. Не факт, что сотрудник не разочаруется в скором времени в профессии. И совсем не обязательно оценит заботу начальства по достоинству.

С другой стороны, я не оправдываю работодателей, которые стремятся выжать из работников все соки, лишить их здоровья и личной жизни. Безусловно, здесь важен баланс. И его поиск – штука предельно тонкая, требующая индивидуальной настройки. Любой контракт должен быть взаимовыгодным.

Миф 3. «Бесплатный» адвокат ничем не хуже платного.

Адвокат, который оказывает помощь за деньги клиента, и адвокат, который оказывает юридическую помощь за деньги государства, могли учиться в одном вузе. Более того, это вообще может быть один и тот же человек. Это, кстати, касается и меня: при некоторых обстоятельствах я могу принять к производству дело, за которое будет платить государство. Но такого, чтобы адвокату не платил никто, не бывает. Поэтому выражение «бесплатный адвокат» можно оставить только для разговоров на кухне. На самом деле, адвокат в любом случае платный. Просто заплатите вы за него попозже, когда ваше дело будет так или иначе закончено, и государство выставит вам счёт за услуги так называемого «бесплатного адвоката». Или не выставит – в некоторых случаях оно у нас гуманное, и не берёт за это денег, а расплачивается с адвокатом из бюджета.

Конечно, адвокат, за которого вы платите сами, и адвокат, услуги которого оплачивает государство, должны защищать вас одинаково – в теории. Разница лишь в том, кто «заказывает музыку» (здесь, думаю, пояснения не нужны – умные люди поймут всё сами). Но если вы за что-то платите сами, то и потребовать можете больше, чем за то, что досталось вам бесплатно. Например, выпуск бесплатных лекарств контролирует государство – именно оно решает, на какой фабрике эти самые лекарства будут делать, и с каким химическим составом. А лекарства, которые вы выбираете в аптеке сами будут, скорее всего, подобраны вам индивидуально с точки зрения эффективности или, например, меньших побочных эффектов. С адвокатами, я полагаю, ситуация такая же. Но в теории, повторюсь, адвокатом, защищающим вас за ваши деньги, и адвокатом, услуги которого оплачивает государство, может быть один и тот же человек. Как он это делает, и насколько его труд зависит от источника оплаты – это уже вопросы к его совести.

Миф 5. Всю работу адвоката можно сделать бесплатно самому – в интернете полно инструкций!

В принципе, этот миф тоже частично правдив. Действительно, любой человек может вести своё дело в суде, если вооружится книжками с законодательством и как следует подготовится. Другое дело, что времени на это у него уйдёт очень много. Как показывает опыт, лет пять-шесть. После этого, конечно, можно спокойно идти и вести своё дело в суде. Но гораздо эффективнее –пригласить для этого адвоката, который уже потратил пять или шесть лет на то, чтобы выучиться. К тому же, у адвоката уже наверняка есть какой-то опыт, который он получил в результате работы с доверителями. Да, все законы написаны русским языком, всё доступно и изложено на бумаге. Но знать всё об этой системе, а главное – понимать, как она устроена и как всё в ней работает – для этого требуется определённый опыт, которого у вас априори не будет.

Некоторые, правда, всё равно придерживаются мнения, что «простое» дело, например, о разводе можно провести и без помощи адвоката. У некоторых даже получается! Более того, даже дела о лишении родительских прав – а они, на мой взгляд, самые сложные в Семейном кодексе – некоторые умудряются провести без адвоката. И им даже везёт: они добиваются результата, на который рассчитывали. Но это не значит, что в вашем случае будет так же.

Это напоминает историю про хирурга (единственного в мире, кстати), который ухитрился сам себе вырезать аппендицит. У него, конечно, получилось, но я настоятельно не рекомендую вам пробовать и повторять его замечательный подвиг. Потому что те, кто попробовал вырезать сам у себя аппендицит, но потерпел неудачу, рассказать об этом обычно уже не могут.

И ещё один немаловажный аспект, который необходимо отметить: профессиональный адвокат, который возьмется за ваше дело, возьмёт на себя и все сопутствующие действия. Например, будет вместо вас стоять в очереди к судебным приставам, или получит все необходимые справки по своим адвокатским запросам. Конечно, вы могли бы получить их и сами, но для этого пришлось бы потратить много времени, постоять в очереди и получить там свою порцию негатива. Адвокат же справится с этим намного более эффективно. Хотя бы потому, что уже делал это не раз, и понимает, в какое время лучше прийти в ту или иную организацию, чтобы очередь была поменьше. Или знает способ, как вообще обойтись без того, чтобы в ней стоять.

И ведь дело не только в очередях

Дело в различных мелочах, на которые вы, в силу отсутствия нужного опыта, не обратите внимание. Например, на почте могут ошибиться и вписать не тот адрес

А опытный адвокат или его помощник обязательно проверят, чтобы адрес был правильный. И существует ещё бесконечное множество таких вот мелких нюансов, учиться которым придётся на собственных ошибках. Если у вас есть на это время и средства, вы, конечно, можете учиться сами. Но лучше нанять профессионала, который уже этому научился, имеет все соответствующие навыки и знает, на что обратить внимание.

Миф 2. Если я пришел к адвокату и принес ему много денег, значит он обязан меня защищать!

В каком-то смысле этот миф правдив: отказаться от защиты по уголовному делу действительно нельзя – в общем случае. Конечно, существуют исключения. Например, если адвокат заболел, то он может отказаться от защиты по вполне объективным причинам. В конце концов, он тоже человек, и не обязан умереть на рабочем месте. Но вот просто так, исходя из каких-то собственных желаний, размышлений и побуждений, отказаться от защиты по уголовному делу нельзя. Тут, что называется, взялся за гуж – не говори, что не адвокат.

А вот если речь идёт о гражданском деле, то адвокат вполне может отказаться представлять в суде то или иное лицо. Правда, сделать это нужно заранее, чтобы это самое лицо успело подыскать другого адвоката или как-то иначе подготовиться к предстоящему судебному заседанию, например.

И конечно, стоит отметить, что адвокат не обязан оказывать кому-либо юридическую помощь бесплатно: ни тому, кто находится за решёткой, ни тому, кто пришел сам, потому что вдруг неожиданно захотел развестись с женой. Труд защитника или представителя необходимо оплачивать в любом случае. Если он не будет оплачен, то ни защиты, ни представительства ваших интересов в суде вы, соответственно, не дождётесь.