Экономическая обоснованность работы с контрагентами
Недостаточность собственных трудовых, материальных ресурсов, необходимость централизовать процессы поставки товаров доказывают необходимость привлечения контрагентов.
Экономическую целесообразность сотрудничества с контрагентами подтвердят:
- Штатное расписание
- Справки об отсутствии необходимых основных средств (выписка по Счету 01). Наличие специального оборудования для выполнения работ у подрядчика также обоснует целесообразность заключения с ним договора
- Сведения о географии сделок. Для выполнения работ в конкретном регионе целесообразно привлекать подрядчиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории соответствующего региона. Это сокращает временные затраты на доставку специалистов на объект, транспортные расходы
Главное при выстраивании позиции и опровержении выводов контролеров доказать, что цель работы с выбранными контрагентами – получение дохода, минимизация затрат, оптимизация производственных, торговых процессов.
При изложении аргументов в подтверждение экономической обоснованности сделок со спорными контрагентами целесообразно ответить на вопрос: представил ли налоговый орган в материалы дела доказательства того, что налогоплательщик имел возможность выполнить все работы на объектах собственными силами или закупить товар напрямую, без привлечения спорных контрагентов.
Как правило, ответ – нет. Налоговые органы не производят в рамках контрольных мероприятий собственные расчеты трудозатрат налогоплательщика, не анализируют стоимость работ, не приводят альтернативные схемы поставки товара.
Важно помнить, ГК РФ закрепляют принцип свободы договора. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно выбирают способы построения хозяйственных взаимоотношений с контрагентами
Пункт 3 статьи 54.1 НК РФ дает налогоплательщику право самостоятельно выбирать способ осуществления предпринимательской деятельности, выстраивать хозяйственные отношения с контрагентами по своему усмотрению в целях получения экономического результата. Главное условие – соответствие всех сделок требованиям закона.
Неполнота доказательственной базы
Инспекторы, доказывая получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылаются на результаты допросов его работников и работников компаний-контрагентов. Часто инспекторы допрашивают работников, которые не владеют и не могут в силу трудовых обязанностей владеть информацией о сделках компании – уборщиц, охранников, специалистов по кадрам. Показания таких сотрудников являются ненадлежащим доказательством.
Формальными также являются выводы инспекторов о подписании первичных документов неустановленными лицами, основанные на визуальном сравнение подписей. Только результаты почерковедческой экспертизы являются надлежащим доказательством.
Более того, часто налоговые органы не устанавливают обстоятельства, свидетельствующие о создании фиктивного документооборота: совпадение IP и MAC-адресов; телефонных номеров; адресов мест нахождения налогоплательщика и его контрагентов. В этом случае выводы о работе с техническими компаниями также являются бездоказательными.
В заключение стоит отметить, что при подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа, опровергая выводы инспекторов, налогоплательщик вправе усилить свою позицию выводами судов по аналогичным спорам. Указывать надо в первую очередь арбитражную практику «своего» региона. Также целесообразно подтвердить свои доводы ссылками на разъяснения Минфина России, письма ФНС России.
Если в решении есть расчетные ошибки инспекторов, которые не принял во внимание вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы, то в суд целесообразно представить контррасчет. Он станет дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика
Анастасия Жукова, юрист
Юридическая Социальная Сеть «9111 РУ»
Предмет судебной налоговой экспертизы
Предмет судебной налоговой экспертизы составляют фактические данные (обстоятельства дела), исследуемые и устанавливаемые в судопроизводстве с использованием специальных знаний в области бухгалтерского учета и налогового законодательства, на основе исследования закономерностей субъектов и элементов налогообложения, сумм исчисленных, уплаченных и подлежащих уплате налогов (страховых взносов) и соответствия их правильности и полноты исчисления требованиям налогового законодательства. Задачи судебной налоговой экспертизы
- установление соответствия правильности и полноты исчисления налогов и страховых взносов требованиям налогового законодательства;
- выявление нарушений требований налогового законодательства (например, имеются ли нарушения налогового законодательства при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (или по другим элементам налогообложения);
- соответствует ли формирование налогооблагаемой базы и суммы налоговых отчислений нормам налогового законодательства;
- имелись ли нарушения при составлении счетов-фактур и актов приема-передачи имущества;
- если имелись, то какие именно и повлияли ли они на определение даты фактического получения дохода в натуральной форме;
- установление документального подтверждения факта нарушения налогового законодательства, выявленного в ходе налоговой проверки.
Объект судебной налоговой экспертизы
- основные объекты — это составленные по унифицированной и неунифицированной форме учетные документы, содержащие информацию об элементах налогообложения. Объектами являются первичные учетные документы, используемые при определении элементов налогообложения, регистры бухгалтерского и налогового учета, отчетность, в которых отражены данные о финансово-хозяйственных операциях по производству и реализации товаров, по реализации товаров, работ и услуг, поставке товаров, о доходах физических лиц, доходах и расходах юридических лиц. К основным объектам также можно отнести и учетную политику организации;
- вспомогательные объекты — это внеучетные документы, которые исследуются во взаимосвязи с учетными документами (учредительные документы, договоры, акт налоговой проверки, документы налоговых органов, заключение первичной судебной налоговой экспертизы).
Доказательства в налоговом споре: оценка законности
При рассмотрении спора о законности и обоснованности привлечения компании к налоговой ответственности арбитражный суд связан принципом допустимости доказательств. В случае если инспекторы получили доказательства с нарушением закона, то такие доказательства не имеют для суда юридической силы (; ) и он не вправе ссылаться на них в обоснование своего решения.
Для оценки допустимых доказательств на практике судьи предлагают два различных подхода: формальный и неформальный.
Согласно формальному подходу если Налоговый кодекс устанавливает жесткий перечень доказательств, которые могут подтверждать факт налогового правонарушения или факт экспорта товара, то Арбитражный процессуальный кодекс устанавливает правила оценки этих доказательств, которые в равной степени обязательны для суда, как и требования Налогового кодекса.
Согласно неформальному подходу свобода в оценке доказательств, предоставляемая суду Арбитражным процессуальным кодексом, и правило о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, дают арбитражному суду право выйти за пределы перечня, установленного Налоговым кодексом, оценив любое иное доказательство, если оно в совокупности с другими доказательствами в достаточной мере подтверждает налоговозначимые обстоятельства (например, факт экспорта товара).
О недопустимости формального подхода в оценке доказательств в налоговом споре заявлял и Конституционный Суд РФ (пост. КС РФ от 14.07.2003 № 12-П).
Все документы и сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, должны содержаться в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ().
Способы сбора доказательств налоговых правонарушений и процедуры их проведения исчерпывающе установлены Налоговым кодексом (). Также им предусмотрены формы доказательств: протокол (, ), письменное заключение эксперта ().
При этом ни фотографии, ни аудиозаписи, ни видеозаписи в Налоговом кодексе (в отличие от КоАП РФ) не указаны. Остается неясным вопрос об их назначении и юридической силе в качестве доказательств налогового правонарушения.
Для ответа на него важно знать, кем и в связи с чем такие доказательства предоставляются. Если налоговым органом, то суд вправе их отклонить, поскольку права инспекторов не могут расширяться сверх законно установленных (принцип административного права: администратору разрешено только то, что предписано законом — формальный подход)
Компания как слабая сторона административных правоотношений не связана определенной формой и способом получения доказательств (неформальный подход).
Такое правовое неравенство конституционно детерминировано. Конституционный Суд РФ защищал право налогоплательщика предоставлять свои доказательства непосредственно в суд, притом что налоговый орган обязан их собрать и раскрыть на досудебной стадии налогового спора (пост. КС РФ от 14.07.2005 № 9-П).
Отсутствие у контрагентов первого звена признаков технических компаний
Практика показывает, в решении инспекторы, как правило, приводят стандартный перечень аргументов, якобы подтверждающих наличие у контрагентов налогоплательщика признаков недобросовестных организаций. В частности, признаки «массовости» учредителей и руководителей, отсутствие у контрагента недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие платежей, присущих реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие компании по юридическому адресу.
Чтобы опровергнуть такие выводы контролеров, налогоплательщик сам должен проверить своего контрагента на признаки действующей компании.
Наличие хозяйственных расходов подтвердят платежи за аренду, установку бухгалтерских программ, канцелярские расходы.
Результаты осмотра адреса места нахождения контрагента через несколько лет после начала сотрудничества с налогоплательщиком не являются надлежащим доказательством. Такой осмотр не доказывает, что контрагент налогоплательщика в период их взаимоотношений не находился по юридическому адресу.
Часто контролеры в подтверждение наличия у спорного контрагента признаков технической компании указывают на факт прекращения деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.
Такой вывод инспекторов не опровергает реальность сделок. Так как основание исключения компании из ЕГРЮЛ как недействующей — факт неведения юридическим лицом предпринимательской деятельности в течение последних 12 месяцев. К примеру, решение о предстоящем исключении компании из ЕГРЮЛ было принято 30.12.2016. Следовательно, по сведениям налогового органа, данное юрлицо не ведет деятельность с 30.12.2015. Данный факт не доказывает, что в период сотрудничества с налогоплательщиком, например, в 2012-2014 годах компания не осуществляла реальную предпринимательскую деятельность.
При опровержении вывода налогового органа о «массовости» участников и руководителей необходимо проверять дату создания контрагентов. Если компании зарегистрированы в качестве юридического лица до 01.08.2016, то при определении «массовости» их учредителей и генеральных директоров необходимо руководствоваться Письмом ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@. Согласно данному письму, руководитель и участники являются «массовыми», если числятся более чем в 50 юридических лицах.
Отсутствие или низкая численность сотрудников, отсутствие имущества, транспортных средств также не доказывают, что контрагенты налогоплательщика являются техническими компаниями. Деятельность организации, ее налоговая добросовестность не зависят исключительно от наличия или отсутствия достаточного количества трудовых и материальных ресурсов. В случае их отсутствия компания имеет возможность их привлечь от сторонних организаций, к примеру, заключив договоры подряда, аренды.
Альтернативные доказательства в налоговом споре: для чего они нужны
По мнению автора, назначение альтернативных доказательств в налоговом споре состоит в устранении дефектов в «обычных» доказательствах.
Например, в ходе допроса свидетеля налоговый орган применяет аудио- или видеозапись. Сопровождающий свидетеля адвокат также ведет аудио- или видеозапись допроса (). Когда свидетель знакомится с протоколом допроса после его завершения, он может усомниться в верности фиксации своих слов и выражений допрашивающим лицом. Для выявления их истинного значения участники допроса могут воспользоваться записями. Записи могут быть применены компанией в вышестоящих налоговых органах или в суде как доказательства порочности протокола допроса свидетеля. Данной цели служат и замечания на самом протоколе, которые может оставить свидетель.
В этой связи применение фирмой фото-, видеосъемки крайне желательно в ходе проведения таких мероприятий налогового контроля, как допрос свидетеля, осмотр помещений, выемка предметов и документов, проведение экспертизы. При этом закон не запрещает налогоплательщику сбор любых альтернативных доказательств.
МНЕНИЕ
Лев Лялин, адвокат, эксперт и член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции»:
Оформление косвенных доказательствВ связи с развитием информационных технологий суды могут принимать косвенные доказательства в виде фото- и аудиозаписи, а также скриншоты сайтов и информацию из интернета (; ; пост. Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16.03.2016). При этом Арбитражный процессуальный кодекс детально не регламентирует оформление указанных выше доказательств. Полагаю, что их целесообразно представить суду в виде фототаблиц или расшифровок аудиозаписей с подробным описанием того, кем, когда и где производились технические действия по созданию таких документов (с привязкой фотографируемого объекта к местности или аудиозаписи ко времени). В полученном документе необходимо указать: название и адрес объекта (сайта) или расшифровки аудиозаписи, фамилию, имя, отчество, должность и подпись лица, которое создало документ, заверить представляемый в суд документ подписью генерального директора (иного уполномоченного лица) и печатью организации (если она предусмотрена). Кроме того, если информация содержится на иностранном языке, то необходим официальный перевод на русский язык. Чтобы избежать споров о подлинности, также рекомендую получать указанные выше документы от специализированных организаций в виде оформленных отчетов, а скриншоты лучше всего заверять нотариально. Ведь обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном , или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершения ().
Константин Сасов, ведущий юрист компании «Пепеляев Групп», адвокат, к.ю.н.
