«обнуление» сроков президента

Как отреагировал Путин

Президент приехал в Госдуму через два часа после того, как поправка была озвучена, и произнес речь перед депутатами.

«Учитывая, что инициатива о поправках исходила от меня, хотел бы высказать прямо здесь свою позицию, – заявил Путин. – Поправки давно назрели и, убежден, что будут полезны для наших граждан. Они укрепят наш суверенитет, наши традиции и наши ценности».

Путин заявил, что он не поддерживает идеи Валентины Терешковой как в части автоматического продления своих полномочий после принятия поправок к Конституции, так и в части полного отмены ограничения количества президентских сроков.

«Были предложения продлить полномочия действующего президента, вашего покорного слуги. Сделать это на основании того, если граждане проголосуют за поправку. В апреле состоится общероссийское голосование. В таком случае получится, что полномочия президента продлеваются в результате по факту безальтернативных выборов. Это, на мой взгляд, также неверно, не нужно этого делать. У граждан России всегда должна быть альтернатива на любых выборах», – заявил Путин.

«Не хочется возвращаться во времена Советского Союза, где все решалось келейно. Строго формально, можно было бы отменить ограничения по срокам: такая практика существует у наших соседей, а в США эта поправка появилась только в 1951 году, – заметил президент. – Но сменяемость власти нужна для динамики развития страны».

Однако он не высказался против идеи Терешковой об обнулении президентских сроков. По его словам, это предложение можно будет реализовать после принятия поправок в Конституции, если Конституционный суд даст по ней положительное заключение.

«Предложение Терешковой об обнулении президентских сроков по сути означает снять ограничение для любого человека, любого гражданина, включая действующего президента, и разрешить в будущем участвовать в выборах. Естественно, в ходе открытых и конкурентных выборов», – сказал Путин.

«Но, разумеется, только если граждане поддержат такое предложение,
такую поправку. Скажут «да» в ходе общероссийского голосования 22 апреля текущего года, – отметил он. – В принципе, такой вариант был бы возможен, но при одном условии: если Конституционный суд РФ даст официальное заключение, что такая поправка не будет противоречить принципам и основным положениям основного закона – Конституции».

Неприкосновенность главы государства

Предлагается ввести неприкосновенность для президента
России, прекратившего исполнение своих полномочий. Кроме того, после исполнения
своих полномочий глава государства может стать сенатором — пожизненно. Однако
президента можно лишить неприкосновенности в особом порядке, для этого потребуются
совместные усилия Госдумы, Совфеда и Конституционного суда.

Новый пункт. Президент РФ, прекративший исполнение
полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно
в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья
осуществлять принадлежащие ему полномочия, обладает неприкосновенностью.

Каково состояние дел по этому проекту сейчас

Если не помешает эпидемия коронавируса, общенациональный референдум по поправкам в Конституцию состоится 22 апреля. По крайней мере, эта дата обозначена в свежем Указе Президента РФ.

Но на днях я слышал, что и карантин не помешает гражданам отдать свои голоса. Интернет сейчас доступен всем, проголосуем удаленно! (если вы понимаете о чем я).

С учетом соблюдения всех остальных формальностей, в мае можно ожидать обновленный Основной закон. Итого на все – примерно 4 месяца!

Оставив в стороне громкие переживания на предмет «пожизненного президентства» Путина, советую прислушаться к словам Шахназарова. В действительности Основной закон в повседневной жизни значит не так много.

Это особенно знают те, кто реально сталкивался с судами общей юрисдикции, например. Что часто насущнее, потому что страна с гражданами живет под федеральными законами, остальными нормативными актами.

Поправки все же не фундаментальны, потому так быстро проходит процесс. Что прямо намекает на возможность вносить изменения и дальше. Или кто-то считает иначе? Тогда что, по-вашему, надо предпринять?

Что Путин сказал по другим идеям депутатов

Президент России заявил, что неправильно наделять президентскими полномочиями Госсовет и другие государственные органы, которые не избираются напрямую народом. Это, по его словам, «неправильно и опасно». Эти идеи также озвучивались различными депутатами Госдумы.

«Наделение других органов власти, центров власти, таких как Совбез или Госсовет, тем более напрямую народом не избираемых, какими бы то ни было серьезными полномочиями президентского характера, на мой взгляд, неправильно и неприемлемо, более того – опасно, – сказал он. – Во-первых, это не имеет ничего общего с демократией, а во-вторых, приведет к расколу общества».

Также Путин выступил против досрочных выборов в Госдуму. Утром 10 марта эта поправка также была предложена – лидером ЛДПР Владимиром Жириновским.

«Моя точка зрения: если граждане проголосуют за поправки в основной закон, то изменения должны вступить в силу сразу после этого. А значит Госдума должна получить расширенные полномочия немедленно. Но должна действующая Дума принять эти полномочия? Мое мнение – да», – заявил президент.

«Еще раз подчеркну, что менять Конституцию в целом считаю нецелесообразным, даже в пунктах о президентской власти», – также сказал Путин.

Правовой статус граждан

В числе поправок есть и те, которые касаются граждан напрямую. При этом одни вводят дополнительные ограничения в правах, а другие включают в Конституцию гарантии, предусмотренные в настоящее время обычными законами.

О каких ограничениях идет речь? Это затрагивающий свободу слова запрет призывать к действиям, «направленным на отчуждение части территории Российской Федерации» и умалять «значение подвига народа при защите Отечества», что бы последнее ни значило. Далее, вводятся ограничения права избираться и находиться на госслужбе – по основаниям, связанным с иностранным гражданством и проживанием лица за рубежом. Баллотироваться в президенты сможет только тот, кто прожил в России не менее 25 лет.

«Страшная» статья, которую не поменяют

Словом, каких-либо свидетельств недостаточности суверенитета в законодательстве нет. Есть лишь один пункт в Конституции, на который ссылаются все желающие внести изменения:

Статья 15.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На первый взгляд действительно не очень хорошо: международный договор может иметь приоритет над российскими законами. Этот аргумент часто используют не слишком далекие люди вроде последователей депутата-единоросса Евгения Фёдорова и его движения «НОД».

Избранный в Госдуму от Вологодской, кстати, области депутат-единоросс Евгений Фёдоров много лет обвиняет статью 15.4 в том, что она заставляет его голосовать за все антинародные законы, которые попадались ему за 20-летнюю карьеру в Госдуме. Последователи верят, хотя с правовой точки зрения Фёдоров несет несусветный бред.

Но мы посмотрим чуть глубже и увидим следующее. Международные договоры бывают нескольких типов. Прямое действие на территории РФ имеют только те, для вступления в силу которых не нужно принимать никаких внутрироссийских законов. Такие договоры крайне редки, обычно для заключения международного договора проводится его ратификация – одобрение парламентом в виде принятия специального федерального закона. То есть российские парламентарии сознательно «подписываются» на внесение изменений в российское законодательство. И приоритет международного договора получается уже весьма условным.

Для примера возьмем знаменитую Конвенцию ООН против коррупции. Россия присоединилась к этому международному договору в 2006 году. Однако в федеральном законе о ратификации было указано, что в РФ будут действовать только некоторые статьи этой конвенции, в число которых не попала, например, статья 20, согласно которой лицо, подозреваемое в незаконном обогащении, обязано доказать законность приобретения имущества, по стоимости существенно превышающего его доходы. То есть российские законодатели взяли от международного договора то, что хотели, и оставили недействующими неподходящие для них (вернее, для большинства из них) нормы. Вот и весь «приоритет».

Заодно давайте вспомним главный миф сторонников ущербности статьи 15.4 – о всемогущем МВФ, которому Россия якобы вынуждена подчиняться – например, в вопросе с пенсионной реформой. Начнем с того, что соглашение с МВФ, к которому Россия присоединилась в 1992 году, сейчас вообще не имеет отношения к статье 15.4. Оно не устанавливает никаких конкретных обязательств, тем более для участников, не являющихся заемщиками у МВФ (а Россия с 2005 года денег у Международного валютного фонда не занимает). В этом соглашении нет требований по изменению национального законодательства либо призывов к каким-либо действиям, идущим вразрез с национальным законодательством. МВФ действует совсем другими методами. Гражданская война в Руанде и уничтожение кукурузной отрасли в Мексике стали следствиями действий МВФ, которые вполне соответствовали законам этих стран, но не соответствовали элементарной экономической морали. Рекомендации, которые раздает Фонд, имеют значение лишь для стран, которые берут деньги в долг у МВФ. Для всех прочих это обычное чтиво из тех, что публикуют в колонках экономических прогнозов более или менее серьезные газеты.

МВФ часто придают демонические черты, но по-настоящему опасен этот фонд только для стран, которые пользуются его кредитами. Для всех остальных организация, возглавляемая Кристалиной Георгиевой, — скорее, просто напоминание о том, что жить нужно по средствам.

Никакого приоритета над российскими законами соглашение с МВФ, естественно, не имеет. И решение о пенсионной реформе российские политики приняли не в 2012 году, когда впервые она была рекомендована Международным валютным фондом, а в 2018-м, когда Путин набрал на выборах достаточное число голосов, чтобы удержать власть в случае серьезных социальных потрясений.

Но самое главное во всей этой истории со статьей 15.4 то, что никакие поправки в нее не вносятся и не могут быть внесены, поскольку для этого нужен настоящий референдум, а не «всероссийское голосование». Так что теоретический приоритет международного права как был, так и остается. Равно как и практическая ничтожность этого приоритета.

Ужесточение требований к главе государства

Предлагается закрепить требование о постоянном проживании
кандидата в президенты на территории России не менее 25 лет, а также об
отсутствии иностранного гражданства или вида на жительство в другом
государстве, причем не только на момент участия в выборах, но и в прошлом.

Было. Президентом РФ может быть избран гражданин РФ не
моложе 35 лет, постоянно проживающий в РФ не менее 10 лет.

Стало. Президентом Российской Федерации может быть избран
гражданин РФ не моложе 35 лет, постоянно проживающий в РФ не менее 25 лет, не
имеющий и не имевший ранее гражданства иностранного государства либо вида на
жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание
гражданина РФ на территории иностранного государства.

Как пройдет голосование?

Процедура внесения поправок в Основной закон урегулирована в гл. 9 Конституции и специальном федеральном законе 1998 г.1 Если строго следовать ей, участие граждан предполагается лишь в одном случае – когда меняются основополагающие положения Конституции: о конституционном строе (демократия, правовое государство, федерализм, разделение властей, светское государство и др.), о правах граждан (личных, политических, экономических, социальных, культурных) и о способах изменения Конституции. В этом случае нужно принимать Основной закон заново. Один из возможных способов принятия – референдум.

Кто против?

Очевидно, что попытка разрешить Владимиру Путину вновь выдвинуть свою кандидатуру на выборах президента вызвала резкое недовольство внесистемной оппозиции (системная, как было сказано выше, почти в полном состав поддержала поправки). В частности, еще вчера в Москве были организованы одиночные пикеты (не требующие согласования) в знак протеста против поправок. Кроме того, подано несколько заявок на проведение митингов, однако вряд ли они будут согласованы – в Москве из-за угрозы распространения коронавируса запретили любые массовые мероприятия численностью участников более 5000.

Однако у «обнуления» сроков президенту были противники и среди представителей власти. Так, член Совета Федерации от Санкт-Петербурга Людмила Нарусова раскритиковала сам процесс принятия такой поправки. По ее словам, внесли ее не в установленном порядке – «с голоса» (а не как полагается, за 3 дня до рассмотрения). По словам Нарусовой, такие ошибки подрывают легитимность самого процесса, однако критика не относится к самому содержанию поправок.

Большинство критиков считают, что сам процесс внесения поправок к Конституции был связан с желанием властей дать возможность баллотироваться действующему президенту на третий срок (подряд, а всего – на пятый). Однако спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко сказала, что так говорить было бы неверно.

В зарубежной прессе пишут примерно о том же:

The Guardian пишет, что Конституционный суд, вероятно, «безвольно поддержит это решение», а еще напоминают, что Путин – второй по длительности пребывания у власти политик (после Сталина);
Bloomberg – тоже вспоминает Сталина и пишет, что Путин ранее неоднократно отказывался обсуждать идею «обнуления» своих сроков, однако сейчас он подготовил почву для того, чтобы править еще как минимум 16 лет;
The Telegraph – называет Путина «пожизненным президентом» и напоминает, что изначально обсуждалась идея транзита его власти через Госсовет с новыми полномочиями;
The Washington Post – напоминает решение Путина отказаться от роли главы Госсовета – это связывают с новыми серьезными проблемами в экономике (цены на нефть и курс рубля), что повлияет на позиции власти;
Deutsche Welle – указывает на то, что многие детали поправок к Конституции пока еще ясны не до конца, и это дает критикам действующего президента обвинять власти в том, что обществу намеренно предоставляют противоречивую информацию.

Критика заключения Конституционного суда

Эксперты уже заявили, что доводы Конституционного суда относительности легитимности поправок не выглядят убедительными.

Д. ю. н. Елена Лукьянова заявила, что у КС не хватило правовых доводов, примерно на 70% заключение просто ни о чем. По ее словам, реального правового обоснования, почему та или иная поправка конституционна, нет. Отдельно она указала, что заключение написано совершенно нечитаемым языком с «предложениями длиной в целую страницу».

Бывший сенатор от Архангельской области Константин Добрынин и вовсе заявил, что в законе о КС вообще нет полномочий суда давать разъяснения, подобные сегодняшним. Он уверен, что судья Аграновский совершенно не случайно так экстренно заболел и не имел отношения к заключению по конституционности поправок. Добрынин считает, что налицо странное пренебрежение процедурой во всем конституционном реформировании. Он допускает, что на новом этапе развития России это может поставить вопрос вообще о всей нынешней конституционной реформе.

Профессор ВШЭ Илья Шаблинский счел, что в этом постановлении КС можно наблюдать торопливое приспособление не очень убедительных аргументов к известным заранее выводам.

Самым нелепым, по его мнению, является утверждение, что развитый парламентаризм, многопартийность и независимая судебная система компенсируют фактический отказ от сменяемости власти. По словам Шаблинского, это вопиющее лицемерие, поскольку ни парламентаризма, ни многопартийности, ни независимых судов в России нет. И это признает даже сам Путин, который недавно приводил отсутствие развитой партийной системы в качестве аргумента невозможности создания парламентской республики.

Как обратил внимание профессор, КС также счел допустимым отсутствие порога явки на общероссийском голосовании, хотя в 135-й статье Конституции указано, что принятии поправок на референдуме порог явки предусмотрен

Соответствие закону

Юрист Аркадий Любарев отмечает ряд важных юридических неувязок. По его словам, сама идея проведения общероссийского голосования по поправкам не вступает в противоречие со статьей 136, однако сам алгоритм, предложенный в законе, вступает.

Вопросы вызывает уже момент проведения голосования. Оно проводится тогда, когда выскажутся все органы, в чьей компетенции одобрение поправок. В случае голосования против поправок, они в силу не вступят, уточняет свежеодобренный законопроект. Однако та самая 136-я статья Конституции не предполагает возможность невступления в силу поправок, одобренных ГД, СФ и 2/3 местных парламентов.

Существует проблема и на уровне момента с одобрением КС поправок. Деятельность КС описывается 135-й статьей Конституции и соответствующим федеральным конституционным законом. Ни статья, ни закон не дают КС таких полномочий. Довольно сомнительно, по мнению Любарева, выглядит и требование о недельном сроке на оценку соответствия.

Серьезные недостатки существуют и на уровне понятий. Согласно 3-й статье Конституции, высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Про «общероссийское голосование» в статье нет ни слова.

На деле «общероссийское голосование» относительно поправок подпадает под признаки референдума, но размытый термин используется по вполне ясной причине: предлагаемые правила проведения общероссийского голосования чересчур сильно расходятся с нормами ФЗ «О референдуме РФ».

Как считает Любарев, вводя «Порядок подготовки и проведения общероссийского голосования», который должен принять Центризбирком, власть урезает обширные гарантии прав граждан на участие в референдуме. Данные гарантии касаются проверки вопроса, выносимого на референдум, правил агитации и финансирования подобной агитации, порядка проведения голосования и подсчета голосов и ответственности за нарушение закона.

В проекте, который уже принят Центризбиркомом за основу, сильно усечены многие нормы, входящие в законы о выборах и референдумах. Они преимущественно касаются обеспечения контроля за проведением голосования.

Не менее важным является момент соответствия предлагаемого порядка принятия поправок демократическим принципам. Они представляют собой набор не связанных между собой норм, что явно нарушило положение ФЗ «О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции РФ». В ФЗ явно сказано, чтобы одним законом о поправке к Конституции охватывались взаимосвязанные изменения текста основного закона.

Сейчас в нарушение федерального закона россиянам предлагается голосовать либо за, либо против всего пакета. Однако в Центральной избирательной комиссии такое считают вполне нормальным. Глава Центризбиркома Элла Памфилова даже сравнила пакет поправок с комплексным обедом.

Обнуление президентских сроков

Число сроков для бывшего или действующего президента не
учитывается на момент вступления в силу поправок. Благодаря этому Владимир
Путин сможет вновь претендовать на высший государственный пост в 2024 году и
задержаться в должности главы государства до 2036 года. Нынешняя Конституция
запрещает Путину идти на третий срок подряд.

Согласно поправке, правило о не более чем двух президентских
сроках «не препятствует лицу, занимавшему или занимающему должность президента
РФ на момент вступления данной поправки в силу, участвовать в качестве кандидата
на выборах президента РФ» после вступления изменений в Основном законе в силу.

Что происходит?

С 15 января – даты оглашения президентом своего ежегодного послания Федеральному собранию – в российском информационном пространстве активно обсуждается идея поправок к Конституции. Изначально речь шла о перераспределении полномочий между разными ветвями власти – Госдума по ним получала право назначать премьер-министра с правительством, а президент получал более широкие полномочия в силовом секторе. Кроме того, Конституция получала некоторые статьи о социальных гарантиях (индексация пенсий и МРОТ не ниже прожиточного минимума).

После того, как спустя неделю первая версия поправок дошла до Госдумы, началось их обсуждение в более широком формате. В дело пошли разные аргументы – в нее попытались внести (и в итоге внесли) статьи, связанные с многовековой историей, богом, территориальной целостностью, традиционной семьей, детьми и многим другом. В таком виде поправки поступили от рабочей группы в Госдуму. И когда все думали, что работа над текстом поправок окончена, началось самое интересное.

В ходе обсуждения поправок парламентом, лидер партии ЛДПР Владимир Жириновский предложил распустить Госдуму и провести внеочередные выборы (а еще – избирать президента в Государственном совете). Председатель Госдумы Вячеслав Володин пообещал, что поправку рассмотрят, и вскоре ее подготовил и внес депутат Александр Карелин («Единая Россия»).

Однако дальше события развивались совсем неожиданно: в парламенте выступила депутат от «Единой России» Валентина Терешкова, которая предложила отменить ограничения на число президентских сроков для одного человека, а также изменить Конституцию так, чтобы действующий президент Владимир Путин смог снова баллотироваться в президенты на следующих выборах в 2024 году.

И если касательно роспуска Госдумы предложение поддержали не все (против были в КПРФ), то идея «обнулить» сроки Путину или вообще отменить ограничение на них получило одобрение всех фракций. Вскоре в парламент прибыл сам президент.

Он высказался против роспуска Госдумы (по данным РБК, из-за несогласия с этим КПРФ), а также против снятия ограничений на число президентских сроков. Тем не менее, идею «обнуления» собственных президентских сроков он поддержал, но с оговоркой – что против нее не будет Конституционный суд, а также сами россияне (которые, тем не менее, будут голосовать за все поправки единым пакетом).

Предложение об обнулении президентских сроков было в итоге поддержано Госдумой, и весь пакет поправок был проголосован практически единогласно (в КПРФ предпочли воздержаться, но не голосовать против)

Что интересно, председатель Госдумы Вячеслав Володин перед голосованием высказался, что голосовать «против» нужно очень осторожно – дескать, избиратели запомнят депутата, который не поддержал усиление социальных гарантий (несмотря на то, что эти гарантии уже и так закреплены федеральными законами)

Сегодня, 11 марта, поправки прошли третье чтение в Госдуме, а также их уже одобрил Совет Федерации (против был только 1 сенатор, еще 3 воздержались). Теперь дело за подписью президента, что запустит процесс одобрения региональными законодательными собраниями и собственно общероссийское голосование.

Президент

Первое и, пожалуй, главное: одно и то же лицо не сможет занимать президентскую должность более двух сроков (сейчас пост президента нельзя занимать два срока подряд), но данное правило не будет распространяться на действующего президента и того, кто находился в президентском кресле до него. Это так называемое обнуление. То есть для двух конкретных людей снимаются барьеры в доступе к должности президента. Считается, что такие барьеры оправданны и необходимы в демократическом государстве как гарантия сменяемости власти и предотвращение ее узурпации. В мировой политической практике обнуление, однако, не новость. В ряде авторитарных государств нечто подобное уже происходило (Боливия, Буркина-Фасо, Таджикистан, Узбекистан и некоторые другие).

Зачем ОН вообще это делает

Такой вопрос звучит несколько самонадеянно – вряд ли кто всерьез может влезть в голову Путина. Или не будучи обвиненным в психическом нездоровье, утверждать о знании каких-то тайных помыслов президента.

Поэтому остается только рассматривать прямые заявления, главным образом, и не усердствовать излишне в их интерпретациях.

На сегодня позиция Путина такова: «Перед страной стоят масштабные задачи, решение которых требует качественно нового управления».

По его словам, он видит в российском обществе запрос на перемены. Поэтому считает необходимым реализовать это частично через изменение Конституции.